“208万顶流”为何被“205万”卡喉？

发布时间：2025-09-08 23:57:12 来源：动态观测站- 探索文化，发现美好趣事 作者：乐站

近期，演员赵露思与经纪公司银河酷娱的何被喉长期合约纠纷持续发酵，事件因赵露思“抑郁期间解散剧组”“实况情绪失控”等争议行为引发舆论两极分化。顶万

凤凰网娱乐独家对话著名律师张起淮，何被喉试图抛开舆论场的顶万喧嚣，回归事件本身的何被喉酒店完整录音曝光原始版时间线与法律事实。

这一案例恰恰折射出流量时代下“个体对抗霸王合约”的顶万典型困境——既要呼吁行业对艺人合法权益的尊重与法律兜底，也需警惕“以情绪换流量”的何被喉维权方式可能反噬自身。

一、共签约2次，何被喉经纪约长达14年，顶万截止目前仍有4年

合约签订背景（2016年）：赵露思与银河酷娱之间在2016年首次签订协议，何被喉2023年再次续约，顶万推测第一次签约8年，何被喉警花私密合影全集23年续约是顶万6年。等于赵露思一共和银河酷娱签约了共计14年的长期经纪合约。（赵露思25年8月发微博，称前年愚蠢续约，还有4年合约）

这类“超长绑定”在行业内常见于潜力新人，公司通过资源投入换取长期收益分成，但条款往往向资方倾斜（如高额违约金、严苛工作安排）。

• 矛盾初现（2023年前后）

据公开信息，赵露思团队多次对公司“过度消耗”表达不满——例如密集安排高强度工作（如连轴转拍摄、跨时区飞行）、商业代言与个人增长规划冲突等，但未引发公开冲突。

• 冲突升级（2024年12月）

赵露思因健康问题（抑郁发作）暂停工作，公司被指“擅自从其工作室账户划扣205万元赔偿金”“强行收回工作室运营权”，导致其无法自主对接工作；同时，公司单方面解散正在拍摄的剧组（《恋人》），引发合作方与粉丝不满。

• 情绪化宣泄与舆论撕裂（2025年8月）

赵露思在未公开法律程序前，通过实况、社交媒体频繁发声，提及“被公司逼到绝境”“剧组应该向我道歉”等争议言论；同期被拍到“住别墅、吃美食、与朋友聚会”，被质疑“卖惨博同情”，公众好感度下滑；而公司则回应“合法合规”，双方各执一词。

当前，纠纷进入法律程序前的僵持期，赵露思面临“继续情绪对抗可能进一步失民心”与“冷静维权争取实质权益”的关键选择。

二、法律视角下的核心矛盾：“霸王合约”与个体权益失衡

从行业惯例与法律规定看，赵露思与银河酷娱的纠纷本质是“强势资方与弱势艺人”的权利博弈，其冲突点均指向经纪合约中的典型不公平条款：

• 资金运营权的单方控制

公司擅自划扣工作室账户资金（205万元），涉嫌违反《民法典》第577条“当事人一方不履行合同义务或履行不符合约定的，应承担违约责任”。工作室作为艺人商业收益的载体，资金动用需双方协商，单方划扣属于“未履行诚信义务”。

• 运营义务的缺失与反噬

公司被指“未履行健康运营责任”（如赵露思抑郁期间未合理调整工作强度），反而强行解散剧组，既作用艺人职业增长（项目中断可能导致后续资源流失），也损害合作方信任。根据《民法典》第563条，若公司行为导致“合同目的无法实现”（如艺人无法正常开展演艺活动），赵露思有权主张解除合约。

• 超长合约的绑定风险

11年合约远超行业常见年限（通常为5-8年），且可能包含“高额解约金”“优先续约权”等条款，限制艺人自主选择权。此类条款若被认定为“显失公平”（如未充分协商、权利义务严重不对等），法院可根据《民法典》第6条“公平原则”调整责任分配。

行业特殊性在于：经纪合约虽属民事合作，但资方往往掌握资源分配权（如影视项目邀约、广告代言），艺人处于被动地位。

此次事件中，赵露思的健康问题本应触发“特殊情形协商”（参考行业惯例：艺人因健康无法履约时，双方可合理分担损失），但公司选择“强硬处理”，进一步激化矛盾。

三、需要中要警惕！舆论场的双面镜像：流量支持与反噬风险

赵露思的维权行为获得部分公众同情，本质是大众对“个体对抗资本”的天然共情——尤其是她作为年轻女性艺人，面对健康危机与合约压迫时的无力感，容易引发“弱势群体”的情感投射。

然而，其反复的情绪化宣泄（如实况吐槽、社交媒体碎片化发声）虽短期内获取流量，却暗藏三大风险：

1. 证据不足的舆论战局限

法律维权需依赖具体证据（如合同原文、资金划扣记录、健康鉴别证明等），而情绪化言论（如“公司逼我到绝境”“剧组该道歉”）缺乏实质性举证，可能被公司反诉“诽谤”或“违约”（如擅自解散剧组作用合作方权益）。

2. 人设崩塌与路人缘损耗

公众对“抑郁博同情”的阈值正在提高——当赵露思被拍到“住别墅、享美食”时，普通人更易代入“208万（日薪）群体”的负面印象，认为其“既赚得多又喊苦”，反而削弱了“弱势艺人”的可信度。

3. 行业规则的误读风险

若舆论过度聚焦“明星受害”，可能忽视经纪合约本身的商业属性（公司与艺人需共同承担风险与收益）。若最终无法证明公司“根本违约”，赵露思可能面临“赔解约金+口碑受损”的双重损失（参考陈楚生、蔡徐坤等解约案例）。

四、解决问题务必冷静，需从情绪对抗到法治维权的平衡

赵露思事件为行业提供了关键警示：流量明星面对“霸王合约”时，既要争取行业尊重与法律兜底，也需警惕“以流量换支持”的短视行为。

• 对行业而言

需推动经纪合约标准化，明确健康保障、解约条件、资金运营等核心条款的公平边界；建立第三方调解机制（如艺人工会），减少“资方单方说了算”的垄断局面。

• 对赵露思而言

当前最优路径是回归法律框架——暂停情绪化发声，聚焦证据收集（如公司划扣资金的书面通知、健康问题的医疗记录、剧组解散的具体损失证明），通过协商或诉讼主张“返还资金、恢复运营权、合理赔偿”；若合约显失公平，可请求法院调整责任分配。

• 对公众而言

需理性看待“明星维权”，既不盲目共情碎片化信息，也不苛责个体情绪，而是关注事件背后的行业规则漏洞，推动建立更健康的艺人-资方关系。

赵露思的困境不是个例，而是流量时代下艺人与资本博弈的缩影。

她的维权之路，既需要法律的刚性保护，也需要自身的理性克制——唯有在尊重规则的前提下争取权益，才能真正打破“霸王合约”的枷锁，也为行业树立更成熟的维权范本。

相关文章